El diario "El Comercio" ha dedicado su editorial del último domingo al tema de la Defensa del Consumidor, que ha merecido la atención de ése y otros diarios en los últimos días. Este es un asunto muy delicado en un medio como el nuestro donde tradicionalmente, el maltrato del consumidor por parte de casas comerciales y bancos asume proporciones endémicas. Es sólo en tiempos recientes que ha empezado a tomar cuerpo la conciencia de que el comprador, usuario o cliente debe ser protegido de prácticas abusivas y que éstas, cuando se produzcan, no deben quedar impune.
Pienso que es providencial el hecho de que la Congresista Alda Lazo de Hornung (que es a la vez pastora, junto con su esposo, de la Iglesia “Agua Viva”), haya pasado a ocupar la presidencia de la Comisión de Defensa del Consumidor del Congreso, después de haber desempeñado un brillante papel al frente de las comisiones de la Familia y de Comercio Exterior y Turismo.
Yo exhorto a mis lectores a orar por la nueva responsabilidad asumida por la congresista Alda Lazo, a fin de que la labor que ella realice al frente de esa comisión sea no sólo de gran provecho para la ciudadanía, sino que también redunde en prestigio de la comunidad evangélica de nuestro país, a la que ella indirectamente representa.
martes, 22 de septiembre de 2009
domingo, 13 de septiembre de 2009
Lo que está sucediendo en Honduras
Publico a continuación dos artículos que creo resumen bastante bien la historia de lo ocurrido en Honduras y explica el porqué de la actitud hipócrita de los EEUU, de los países europeos y de la OEA
La nueva tiranía
por Juan Manuel de Prada
En la madrugada del domingo 28 de Junio, un comando de las Fuerzas Armadas de
Honduras, obedeciendo órdenes de la Corte Suprema de Justicia, detuvo al Presidente Manuel
Zelaya, por traición a la Patria y usurpación de poderes. Seguidamente, fue llevado en avión
hacia Costa Rica, cuyo Gobierno autorizó la entrada a su territorio. Horas después, los
medios de comunicación mostraban imágenes de tanques y soldados por las calles de
Tegucigalpa, y hablaban de "golpe de Estado".
Sin embargo, para la mayoría de la población hondureña, la "salida" de Zelaya,
conocido popularmente como "Mel", supuso un alivio, pues estaba llevando al país a una
confrontación directa: por su voluntad de ser reelegido en contraste con lo que dice la
Constitución, y por su cercanía con el mandatario venezolano Hugo Chávez y su grupo
político-económico, denominado "Alba" (Alternativa Bolivariana para las Américas). En un
enérgico discurso en Tegucigalpa, el día de la firma del "Alba" por parte de Honduras, acusó
de "vendepatrias" a cualquier hondureño que se le opusiera.
Un asesor jurídico de las Fuerzas Armadas explicó que la decisión de llevar a Zelaya
fuera del país se tomó para evitar un "baño de sangre", pues era previsible que en cualquier
cárcel del país llegaran seguidores de Zelaya a intentar liberarlo.
El 5 de julio se vivieron momentos de gran tensión en Honduras. Zelaya regresó a la
capital hondureña en un avión venezolano, pero el ejército se lo impidió. Alrededor de la
pista se habían congregado miles de seguidores de Zelaya, que casi lograron romper el cerco
de seguridad militar. En los altercados, murió un joven.
Hugo Chávez amenazó con invadir Honduras y restituir a Zelaya como presidente. El
Gobierno provisional de Micheletti decretó un "toque de queda" nocturno, pues se detectaron
grupos de personas –incluso extranjeros– que atemorizaban a la población.
El 9 de Julio, el presidente de Costa Rica y premio Nóbel de la Paz, Oscar Arias,
accedió a mediar en la crisis. Ese mismo día recibió en su casa, de forma separada, a
Roberto Micheletti y a Manuel Zelaya. Aunque no llegaron a un acuerdo, se decidió continuar
con el diálogo. Zelaya insiste en volver a ser presidente.
Graves problemas sociales
¿Por qué está sucediendo todo esto? En los años 60 y 70 del siglo XX, Honduras se
caracterizó por la alternancia en el poder de gobiernos militares, que se sucedían a través
de golpes de Estado. Pero en 1981, el entonces presidente, general Policarpo Paz García,
permitió la celebración de elecciones y convocó una Asamblea Nacional Constituyente que
redactó la Constitución de 1982. Desde entonces, ha habido elecciones democráticas en el
país, y han sido elegidos candidatos de las principales fuerzas políticas: el Partido
Nacional y el Partido Liberal.
Sin embargo, las cosas no iban bien en Honduras. De los 7.5 millones de hondureños,
la mayor parte vive en la pobreza. Además, ha ido aumentando la violencia, provocada por el
narcotráfico y las pandillas violentas, llamadas "maras".
Influencia chavista Llegamos así a agosto de 2008, cuando el presidente Zelaya decidió adherirse al
"Alba", junto a Hugo Chávez (Venezuela), Daniel Ortega (Nicaragua), Evo Morales (Bolivia),
Eduardo Correa (Ecuador) y los dirigentes de cuatro países más, cuya tendencia política
tiene un marcado peso ideológico. Esto empezó a preocupar a la mayor parte de la población
hondureña, a los otros Poderes del Estado y a los partidos políticos.
A partir de esa fecha, "Mel" empezó a cometer una serie de actos, que culminaron en
su cese legal del 28 de junio. Entre esos actos puede mencionarse que 1) no envió al
Congreso el Presupuesto para el 2009, con el que se ponía en peligro la economía del país, y
la celebración de las elecciones presidenciales de noviembre de este año; 2) en lugar de
aprobar el presupuesto del Tribunal Supremo Electoral, anunció en abril que haría una
consulta popular para instalar una "cuarta urna", que permitiera convocar a una Asamblea
Constituyente para cambiar la Constitución, y así poder ser reelegido.
Consulta ilegal
El Tribunal Supremo Electoral y la Corte Suprema de Justicia le informaron de que
dicha consulta era ilegal, y que la Constitución prohíbe expresamente la reelección
presidencial. Sin embargo, Zelaya continuó con su propósito y, a finales de junio, llegaron
las urnas en un avión de Venezuela –con las papeletas impresas en el país vecino– para
realizar la consulta ilegal. La Fiscalía General del Estado decomisó ese material; pero el
25 de junio, Zelaya decidió recuperarlo por la fuerza: con unos cinco mil seguidores entró a
las instalaciones de la Fuerza Aérea Hondureña. Los oficiales al mando, sorprendidos, no
usaron las armas para evitar un baño de sangre.
Una vez "secuestradas" las urnas, Zelaya ordenó al Ejército distribuirlas por todo
el país. Pero el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, general Romeo Vázquez, se negó a
acatar la orden, por lo que Zelaya procedió a repartirlas con la ayuda de algunos
simpatizantes. Fue entonces cuando el Congreso Nacional inició un proceso jurídico para
cesarle y detenerle, por violar la Constitución. Según algunos analistas, fue el mismo
Zelaya quien dio un "golpe de Estado" con estas acciones. La tensión crecía en el país y se
temía que hubiera enfrentamientos. La mayoría de la población pedía que Mel se fuera y
dejara de violar las leyes.
Nuevo presidente temporal
En medio de la confusión internacional, Zelaya consiguió que la Organización de
Estados Americanos repudiara el supuesto "golpe de Estado". También compareció ante la
Asamblea General de la ONU, y obtuvo una resolución en la que se condenaba el "golpe" y se
exigía su rehabilitación como presidente. Pero los miembros de la ONU desconocían todavía
que Zelaya estaba acusado de 18 delitos en su país.
En estos momentos, los militares no están en el poder, sino los civiles. El diputado
Roberto Micheletti, que era presidente del Congreso, ha jurado como nuevo presidente de
manera temporal, de acuerdo con las leyes del país. En principio, permanecerá en el cargo
hasta las elecciones de noviembre y la entrega de poderes al futuro Presidente en enero.
Todos contra Honduras
Por Jorge Salaverry
Hipocresía
Por una diferencia horaria los europeos fueron los primeros en condenar los hechos ocurridos en Honduras en la mañana del 28 de junio. Unas horas más tarde lo hizo la OEA, activada por el sentido corporativista de los presidentes que la controlan y por los intereses personales y mezquinos de su secretario general. Dos días después se sumó la ONU, incitada por el presidente actual de la Asamblea General, el ex ministro sandinista al servicio de Ortega, Chávez y Castro, Miguel D'Escoto Brockman.
El lema era: ¡Todos contra Honduras! El problema, sin embargo, no está en las reacciones iniciales. El problema está en que después de un mes las democracias de verdad, con Estados Unidos a la cabeza, siguen haciendo un frente común con gobiernos abiertamente antidemocráticos como los de Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Ecuador y Cuba, y persisten en que "la restauración de la democracia y del orden constitucional en Honduras pasa necesariamente por el retorno de José Manuel Zelaya a la Presidencia de la República".
Esa posición, además de injusta, es hipócrita y cobarde. A estas alturas ya no es válido aferrarse al pijama de Zelaya; ya nadie puede alegar ignorancia de que lo que en verdad ocurrió en el país centroamericano es que sus instituciones legítimas se activaron para frenar legalmente los muchos y continuados atropellos del ex presidente Zelaya a la Constitución y al orden institucional. Esa activación oportuna, valiente y apegada a derecho salvo la libertad y la democracia en el pequeño país centroamericano. Todo lo demás son cuentos chinos. Algunos motivos ¿Por qué entonces las democracias siguen con la cantaleta de la restitución de Zelaya? Empecemos por Estados Unidos. En primer lugar, la actual administración demócrata, enfrentada como está a enormes problemas internacionales y domésticos, lo menos que desea en estos momentos es que se le alborote "el patio trasero" y cree, equivocadamente que la mejor manera de lograrlo es no irritando a los déspotas de la región. En segundo lugar, tiene horror de ser percibida como que apoya un golpe de Estado, cosa que en Honduras no hubo. En tercer lugar, tiene miedo de que su "nueva política" hacia América Latina fracase si incomoda al bloque chavista. Y por último, cree que debe sacrificar a Honduras para enseñarle a los otros países del hemisferio que los golpes de Estado ya no se toleran. Ilusos.
¿Y qué decir de los europeos? El siguiente caso es ilustrativo. En agosto de 2008, en Mauritania, un generalote derrocó mediante un golpe de Estado puro y duro al presidente civil elegido democráticamente y se apoderó del Gobierno. Hace poco más de una semana, el mismo golpista se afirmó en el poder "ganando" unas elecciones que él ayudó a organizar. El Gobierno de España se ha congratulado por esas elecciones y ha declarado su disposición de colaborar con el generalote "en la consolidación de la gobernabilidad constitucional y el desarrollo económico y social de este país vecino y amigo". ¿Y qué dice respecto a Honduras? Que Zelaya debe ser restituido a la Presidencia. Parece pedir demasiado ¿Y del secretario general de la OEA qué hay? Pues que Insulza –el auto declarado admirador de Fidel Castro–, estuvo listo para hacerse cómplice de la consulta ilegal que Zelaya esperaba realizar el 28 de junio. En una conferencia organizada por el Inter American Dialogue, en Washington, el 16 de julio, Insulza declaró que estuvo en contacto con Zelaya en los días anteriores al 28 de junio, y que el mismo día antes de que lo depusieran él llamó a Zelaya para decirle que el lunes 29 arribaría a Tegucigalpa una misión de la OEA. ¿Alguien que no se chupe el pulgar podrá creer que esa misión llegaría para cuestionar la legitimidad de la consulta que Zelaya tenía organizada para "ganar" con una amplísima mayoría? Pues no; el objetivo de la misión era justificar la consulta y paralizar las instituciones hondureñas. Y encima de eso, Insulza tuvo el descaro de anunciar la semana pasada que la OEA no reconocerá al gobierno que elijan los hondureños en noviembre si Zelaya no es restituido.
Es tiempo de ponerle punto final a tanta cobardía y dobles raseros. La Unión Europea, Estados Unidos y todas las democracias de verdad están claras en el fondo de que Zelaya fue depuesto de manera legal y legítima y de que no puede ni debe volver a la Presidencia. Es tiempo de reconocerlo abiertamente y de mostrar el debido respeto hacia las instituciones hondureñas y hacia la mayoría de los hondureños pacíficos y amantes de la libertad. Pero ya sé que esto es pedirle demasiado a la "comunidad internacional".
La nueva tiranía
por Juan Manuel de Prada
En la madrugada del domingo 28 de Junio, un comando de las Fuerzas Armadas de
Honduras, obedeciendo órdenes de la Corte Suprema de Justicia, detuvo al Presidente Manuel
Zelaya, por traición a la Patria y usurpación de poderes. Seguidamente, fue llevado en avión
hacia Costa Rica, cuyo Gobierno autorizó la entrada a su territorio. Horas después, los
medios de comunicación mostraban imágenes de tanques y soldados por las calles de
Tegucigalpa, y hablaban de "golpe de Estado".
Sin embargo, para la mayoría de la población hondureña, la "salida" de Zelaya,
conocido popularmente como "Mel", supuso un alivio, pues estaba llevando al país a una
confrontación directa: por su voluntad de ser reelegido en contraste con lo que dice la
Constitución, y por su cercanía con el mandatario venezolano Hugo Chávez y su grupo
político-económico, denominado "Alba" (Alternativa Bolivariana para las Américas). En un
enérgico discurso en Tegucigalpa, el día de la firma del "Alba" por parte de Honduras, acusó
de "vendepatrias" a cualquier hondureño que se le opusiera.
Un asesor jurídico de las Fuerzas Armadas explicó que la decisión de llevar a Zelaya
fuera del país se tomó para evitar un "baño de sangre", pues era previsible que en cualquier
cárcel del país llegaran seguidores de Zelaya a intentar liberarlo.
El 5 de julio se vivieron momentos de gran tensión en Honduras. Zelaya regresó a la
capital hondureña en un avión venezolano, pero el ejército se lo impidió. Alrededor de la
pista se habían congregado miles de seguidores de Zelaya, que casi lograron romper el cerco
de seguridad militar. En los altercados, murió un joven.
Hugo Chávez amenazó con invadir Honduras y restituir a Zelaya como presidente. El
Gobierno provisional de Micheletti decretó un "toque de queda" nocturno, pues se detectaron
grupos de personas –incluso extranjeros– que atemorizaban a la población.
El 9 de Julio, el presidente de Costa Rica y premio Nóbel de la Paz, Oscar Arias,
accedió a mediar en la crisis. Ese mismo día recibió en su casa, de forma separada, a
Roberto Micheletti y a Manuel Zelaya. Aunque no llegaron a un acuerdo, se decidió continuar
con el diálogo. Zelaya insiste en volver a ser presidente.
Graves problemas sociales
¿Por qué está sucediendo todo esto? En los años 60 y 70 del siglo XX, Honduras se
caracterizó por la alternancia en el poder de gobiernos militares, que se sucedían a través
de golpes de Estado. Pero en 1981, el entonces presidente, general Policarpo Paz García,
permitió la celebración de elecciones y convocó una Asamblea Nacional Constituyente que
redactó la Constitución de 1982. Desde entonces, ha habido elecciones democráticas en el
país, y han sido elegidos candidatos de las principales fuerzas políticas: el Partido
Nacional y el Partido Liberal.
Sin embargo, las cosas no iban bien en Honduras. De los 7.5 millones de hondureños,
la mayor parte vive en la pobreza. Además, ha ido aumentando la violencia, provocada por el
narcotráfico y las pandillas violentas, llamadas "maras".
Influencia chavista Llegamos así a agosto de 2008, cuando el presidente Zelaya decidió adherirse al
"Alba", junto a Hugo Chávez (Venezuela), Daniel Ortega (Nicaragua), Evo Morales (Bolivia),
Eduardo Correa (Ecuador) y los dirigentes de cuatro países más, cuya tendencia política
tiene un marcado peso ideológico. Esto empezó a preocupar a la mayor parte de la población
hondureña, a los otros Poderes del Estado y a los partidos políticos.
A partir de esa fecha, "Mel" empezó a cometer una serie de actos, que culminaron en
su cese legal del 28 de junio. Entre esos actos puede mencionarse que 1) no envió al
Congreso el Presupuesto para el 2009, con el que se ponía en peligro la economía del país, y
la celebración de las elecciones presidenciales de noviembre de este año; 2) en lugar de
aprobar el presupuesto del Tribunal Supremo Electoral, anunció en abril que haría una
consulta popular para instalar una "cuarta urna", que permitiera convocar a una Asamblea
Constituyente para cambiar la Constitución, y así poder ser reelegido.
Consulta ilegal
El Tribunal Supremo Electoral y la Corte Suprema de Justicia le informaron de que
dicha consulta era ilegal, y que la Constitución prohíbe expresamente la reelección
presidencial. Sin embargo, Zelaya continuó con su propósito y, a finales de junio, llegaron
las urnas en un avión de Venezuela –con las papeletas impresas en el país vecino– para
realizar la consulta ilegal. La Fiscalía General del Estado decomisó ese material; pero el
25 de junio, Zelaya decidió recuperarlo por la fuerza: con unos cinco mil seguidores entró a
las instalaciones de la Fuerza Aérea Hondureña. Los oficiales al mando, sorprendidos, no
usaron las armas para evitar un baño de sangre.
Una vez "secuestradas" las urnas, Zelaya ordenó al Ejército distribuirlas por todo
el país. Pero el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, general Romeo Vázquez, se negó a
acatar la orden, por lo que Zelaya procedió a repartirlas con la ayuda de algunos
simpatizantes. Fue entonces cuando el Congreso Nacional inició un proceso jurídico para
cesarle y detenerle, por violar la Constitución. Según algunos analistas, fue el mismo
Zelaya quien dio un "golpe de Estado" con estas acciones. La tensión crecía en el país y se
temía que hubiera enfrentamientos. La mayoría de la población pedía que Mel se fuera y
dejara de violar las leyes.
Nuevo presidente temporal
En medio de la confusión internacional, Zelaya consiguió que la Organización de
Estados Americanos repudiara el supuesto "golpe de Estado". También compareció ante la
Asamblea General de la ONU, y obtuvo una resolución en la que se condenaba el "golpe" y se
exigía su rehabilitación como presidente. Pero los miembros de la ONU desconocían todavía
que Zelaya estaba acusado de 18 delitos en su país.
En estos momentos, los militares no están en el poder, sino los civiles. El diputado
Roberto Micheletti, que era presidente del Congreso, ha jurado como nuevo presidente de
manera temporal, de acuerdo con las leyes del país. En principio, permanecerá en el cargo
hasta las elecciones de noviembre y la entrega de poderes al futuro Presidente en enero.
Todos contra Honduras
Por Jorge Salaverry
Hipocresía
Por una diferencia horaria los europeos fueron los primeros en condenar los hechos ocurridos en Honduras en la mañana del 28 de junio. Unas horas más tarde lo hizo la OEA, activada por el sentido corporativista de los presidentes que la controlan y por los intereses personales y mezquinos de su secretario general. Dos días después se sumó la ONU, incitada por el presidente actual de la Asamblea General, el ex ministro sandinista al servicio de Ortega, Chávez y Castro, Miguel D'Escoto Brockman.
El lema era: ¡Todos contra Honduras! El problema, sin embargo, no está en las reacciones iniciales. El problema está en que después de un mes las democracias de verdad, con Estados Unidos a la cabeza, siguen haciendo un frente común con gobiernos abiertamente antidemocráticos como los de Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Ecuador y Cuba, y persisten en que "la restauración de la democracia y del orden constitucional en Honduras pasa necesariamente por el retorno de José Manuel Zelaya a la Presidencia de la República".
Esa posición, además de injusta, es hipócrita y cobarde. A estas alturas ya no es válido aferrarse al pijama de Zelaya; ya nadie puede alegar ignorancia de que lo que en verdad ocurrió en el país centroamericano es que sus instituciones legítimas se activaron para frenar legalmente los muchos y continuados atropellos del ex presidente Zelaya a la Constitución y al orden institucional. Esa activación oportuna, valiente y apegada a derecho salvo la libertad y la democracia en el pequeño país centroamericano. Todo lo demás son cuentos chinos. Algunos motivos ¿Por qué entonces las democracias siguen con la cantaleta de la restitución de Zelaya? Empecemos por Estados Unidos. En primer lugar, la actual administración demócrata, enfrentada como está a enormes problemas internacionales y domésticos, lo menos que desea en estos momentos es que se le alborote "el patio trasero" y cree, equivocadamente que la mejor manera de lograrlo es no irritando a los déspotas de la región. En segundo lugar, tiene horror de ser percibida como que apoya un golpe de Estado, cosa que en Honduras no hubo. En tercer lugar, tiene miedo de que su "nueva política" hacia América Latina fracase si incomoda al bloque chavista. Y por último, cree que debe sacrificar a Honduras para enseñarle a los otros países del hemisferio que los golpes de Estado ya no se toleran. Ilusos.
¿Y qué decir de los europeos? El siguiente caso es ilustrativo. En agosto de 2008, en Mauritania, un generalote derrocó mediante un golpe de Estado puro y duro al presidente civil elegido democráticamente y se apoderó del Gobierno. Hace poco más de una semana, el mismo golpista se afirmó en el poder "ganando" unas elecciones que él ayudó a organizar. El Gobierno de España se ha congratulado por esas elecciones y ha declarado su disposición de colaborar con el generalote "en la consolidación de la gobernabilidad constitucional y el desarrollo económico y social de este país vecino y amigo". ¿Y qué dice respecto a Honduras? Que Zelaya debe ser restituido a la Presidencia. Parece pedir demasiado ¿Y del secretario general de la OEA qué hay? Pues que Insulza –el auto declarado admirador de Fidel Castro–, estuvo listo para hacerse cómplice de la consulta ilegal que Zelaya esperaba realizar el 28 de junio. En una conferencia organizada por el Inter American Dialogue, en Washington, el 16 de julio, Insulza declaró que estuvo en contacto con Zelaya en los días anteriores al 28 de junio, y que el mismo día antes de que lo depusieran él llamó a Zelaya para decirle que el lunes 29 arribaría a Tegucigalpa una misión de la OEA. ¿Alguien que no se chupe el pulgar podrá creer que esa misión llegaría para cuestionar la legitimidad de la consulta que Zelaya tenía organizada para "ganar" con una amplísima mayoría? Pues no; el objetivo de la misión era justificar la consulta y paralizar las instituciones hondureñas. Y encima de eso, Insulza tuvo el descaro de anunciar la semana pasada que la OEA no reconocerá al gobierno que elijan los hondureños en noviembre si Zelaya no es restituido.
Es tiempo de ponerle punto final a tanta cobardía y dobles raseros. La Unión Europea, Estados Unidos y todas las democracias de verdad están claras en el fondo de que Zelaya fue depuesto de manera legal y legítima y de que no puede ni debe volver a la Presidencia. Es tiempo de reconocerlo abiertamente y de mostrar el debido respeto hacia las instituciones hondureñas y hacia la mayoría de los hondureños pacíficos y amantes de la libertad. Pero ya sé que esto es pedirle demasiado a la "comunidad internacional".
martes, 9 de junio de 2009
BENEDICTO XVI Y EL CONDÓN
Quizá alguno se sorprende de que yo haga la defensa del Papa. Pero lo que él ha sostenido en este asunto no es otra cosa sino el punto de vista cristiano.
¿Recuerdan los lectores el cargamontón mediático del que fue víctima el Papa Benedicto XVI a raíz de una frase suya, dicha mientras volaba al Camerún, en respuesta a una pregunta de un corresponsal francés? La pregunta fue: ¿No considera usted que la forma como la iglesia enfrenta el problema del Sida, insistiendo en una conducta sexual responsable y rechazando la distribución de preservativos, carece de realismo y es inefectiva?
El Papa contestó literalmente: “Yo diría más bien lo contrario. Pienso que la política más efectiva, más presente y más fuerte en la lucha contra el Sida es precisamente la de la Iglesia Católica, con sus programas y su diversidad. Pienso en la Comunidad de San Egidio, que hace tanto visible e invisiblemente en la lucha contra el Sida…y en las hermanas que están al servicio de los enfermos. Yo diría que no se puede superar el problema del Sida sólo con dinero, aunque sea muy importante. Pero si no hay alma, la gente no sabe cómo usarlo y no ayuda. No se puede vencer a la enfermedad con la distribución de condones. Al contrario, eso agrava el problema.”
He destacado la última frase de una declaración improvisada que reafirmaba la posición conocida de la iglesia, y que la prensa mundial sacó de su contexto inflándola de forma desmesurada, concentrándose en las palabras acerca de los condones e ignorando el resto, para mostrar hasta qué punto pueden manipularse las noticias.
Al día siguiente de difundirse la declaración el London Times publicó cuatro piezas condenando las palabras del Papa, al que hicieron coro otros medios, inclusive en el Perú. El domingo siguiente un grupo de activistas arrojó condones a los pies de los fieles que salían de la Catedral de Notre Dame en Paris; en Roma el Papa, de regreso de su periplo africano, fue recibido por manifestantes que portaban condones inflados como globos, etc., etc., mientras que los caricaturistas aguzaban su ingenio para ridiculizar al pontífice.
Pese a todo el revuelo el hecho objetivo es que el Papa tiene la razón. Lo prueban las estadísticas. Los países que cuentan con la más alta tasa de distribución de condones –Sud Africa, Kenia, Botswana y Zimbawe- son coincidentemente los que tienen las tasas más altas de infección: 38% y 32% en el caso de los dos últimos, respectivamente. En cambio Uganda, que en una época tenía la tasa de incidencia de la enfermedad más alta del mundo, y que hace veinte años optó por promover la abstención premarital y la fidelidad conyugal, tiene hoy la tasa de infección más baja del continente africano: 5%.
Un estudio conducido por la Comisión Presidencial para el Sida en los EEUU, halló que los condones tienen un porcentaje de fallos del 24 %, debido principalmente al uso inadecuado. El estimado más favorable de efectividad es del 90%. ¿Qué persona en sus cabales quiere arriesgarse? Pero esos datos simples son ocultados al gran público. Una investigación presentada recientemente a la Conferencia Internacional sobre el Sida, acerca de parejas casadas en las que un cónyuge tiene la enfermedad, y que usan rutinariamente el condón para proteger al cónyuge sano, mostró que se produjo contagio en el 17% de los casos a sólo 18 meses de iniciado el estudio.
Benedicto XVI tiene la razón. El uso del dinero sin una moral que lo respalde, es inefectivo. No hay sustituto viable para la conducta responsable.
NB. Datos tomados del número de Mayo 2009 de la revista “New Oxford Review”.
Quizá alguno se sorprende de que yo haga la defensa del Papa. Pero lo que él ha sostenido en este asunto no es otra cosa sino el punto de vista cristiano.
¿Recuerdan los lectores el cargamontón mediático del que fue víctima el Papa Benedicto XVI a raíz de una frase suya, dicha mientras volaba al Camerún, en respuesta a una pregunta de un corresponsal francés? La pregunta fue: ¿No considera usted que la forma como la iglesia enfrenta el problema del Sida, insistiendo en una conducta sexual responsable y rechazando la distribución de preservativos, carece de realismo y es inefectiva?
El Papa contestó literalmente: “Yo diría más bien lo contrario. Pienso que la política más efectiva, más presente y más fuerte en la lucha contra el Sida es precisamente la de la Iglesia Católica, con sus programas y su diversidad. Pienso en la Comunidad de San Egidio, que hace tanto visible e invisiblemente en la lucha contra el Sida…y en las hermanas que están al servicio de los enfermos. Yo diría que no se puede superar el problema del Sida sólo con dinero, aunque sea muy importante. Pero si no hay alma, la gente no sabe cómo usarlo y no ayuda. No se puede vencer a la enfermedad con la distribución de condones. Al contrario, eso agrava el problema.”
He destacado la última frase de una declaración improvisada que reafirmaba la posición conocida de la iglesia, y que la prensa mundial sacó de su contexto inflándola de forma desmesurada, concentrándose en las palabras acerca de los condones e ignorando el resto, para mostrar hasta qué punto pueden manipularse las noticias.
Al día siguiente de difundirse la declaración el London Times publicó cuatro piezas condenando las palabras del Papa, al que hicieron coro otros medios, inclusive en el Perú. El domingo siguiente un grupo de activistas arrojó condones a los pies de los fieles que salían de la Catedral de Notre Dame en Paris; en Roma el Papa, de regreso de su periplo africano, fue recibido por manifestantes que portaban condones inflados como globos, etc., etc., mientras que los caricaturistas aguzaban su ingenio para ridiculizar al pontífice.
Pese a todo el revuelo el hecho objetivo es que el Papa tiene la razón. Lo prueban las estadísticas. Los países que cuentan con la más alta tasa de distribución de condones –Sud Africa, Kenia, Botswana y Zimbawe- son coincidentemente los que tienen las tasas más altas de infección: 38% y 32% en el caso de los dos últimos, respectivamente. En cambio Uganda, que en una época tenía la tasa de incidencia de la enfermedad más alta del mundo, y que hace veinte años optó por promover la abstención premarital y la fidelidad conyugal, tiene hoy la tasa de infección más baja del continente africano: 5%.
Un estudio conducido por la Comisión Presidencial para el Sida en los EEUU, halló que los condones tienen un porcentaje de fallos del 24 %, debido principalmente al uso inadecuado. El estimado más favorable de efectividad es del 90%. ¿Qué persona en sus cabales quiere arriesgarse? Pero esos datos simples son ocultados al gran público. Una investigación presentada recientemente a la Conferencia Internacional sobre el Sida, acerca de parejas casadas en las que un cónyuge tiene la enfermedad, y que usan rutinariamente el condón para proteger al cónyuge sano, mostró que se produjo contagio en el 17% de los casos a sólo 18 meses de iniciado el estudio.
Benedicto XVI tiene la razón. El uso del dinero sin una moral que lo respalde, es inefectivo. No hay sustituto viable para la conducta responsable.
NB. Datos tomados del número de Mayo 2009 de la revista “New Oxford Review”.
martes, 12 de mayo de 2009
OBSERVAR EL ROSTRO HUMANO
Resulta increíble que el actual gobierno haya propuesto como candidato a Contralor General de la República (el hombre que vela por la honestidad de las cuentas estatales) a un sujeto prontuariado y con serios antecedentes penales. Cuando apareció su fotografía por primera vez en los diarios, sin información acerca de sus antecedentes, yo me dije: “Este hombre, a juzgar por su cara, es el menos indicado para ocupar un cargo tan delicado”. La información dada a conocer posteriormente confirmó la justeza de mi intuición.
¿Cómo pude yo conocer, con solo mirar la fotografía, que ese hombre no reunía las condiciones indispensables de honestidad para ese puesto tan delicado?
Cuentan que una vez un amigo le presentó al presidente Abraham Lincoln una persona que a su juicio podría desempeñar muy bien el cargo de Secretario del Tesoro (que corresponde entre nosotros al Ministro de Economía). Después de entrevistarlo, el presidente le dijo a su amigo que no podía nombrar a su recomendado porque no le gustaba su cara. El amigo sorprendido le preguntó: “¿Qué tiene que ver su cara con sus aptitudes para el puesto? Lincoln le contestó: “Al llegar a los 40 años la personalidad del ser humano ha cuajado y se refleja en su rostro.”
No sólo a los 40 años. En toda edad el rostro revela lo que la persona tiene dentro, aunque su personalidad se esté todavía gestando.
¡Qué importante es que la gente aprenda a leer el rostro de las personas con las cuales trata! ¡De cuántos engaños y desilusiones no se libraría!
Desde muchacho yo me acostumbré a fijarme en la cara de la gente tratando de percibir cómo era su carácter. Claro está que el curso de psicología que habíamos estudiado en el colegio me había preparado para eso. Las rasgos faciales dicen mucho acerca de la personalidad del individuo, no sólo en términos psicológicos sino también de salud y resistencia física.
Desde los tiempos del pastor suizo Lavater, a fines del siglo XVIII, se han escrito muchos libros que analizan el rostro y el cráneo, y el estudio de la fisonomía se ha convertido en una verdadera ciencia (aunque también hay mucha charlatanería y es bueno reconocerla). A mi paso por la Universidad de Munich, hace 50 años, yo tomé Psicología como “Nebenfach” (curso secundario), y me inscribí en las clases de Fisionomía que dictaba el Prof. Lorsch, una eminencia en ese campo. Aprendí muchísimo.
Pero mucho más importante que los conocimientos académicos es el hábito de fijarse en los rasgos de la cara, en los gestos y las muecas –así como en la entonación de la voz- porque dicen mucho acerca de la persona en sí, de su psicología, de su actitud frente a uno y de su estado de ánimo. Claro que todos percibimos instintivamente si una persona nos recibe bien o mal, y cuándo está de buen o mal genio. Pero es una aptitud instintiva que nos conviene desarrollar y refinar.
El lugar por dónde comenzar son los ojos, de los que se dice con razón que son las ventanas del alma. ¿No hemos visto cómo los ojos de la persona a la que nos acercamos denotan alegría de vernos, o lo contrario, rechazo; simpatía u odio, ternura o indiferencia, alegría o tristeza? ¿O cómo se achican o se agrandan, brillan o se nublan al vaivén de las emociones? Ciertamente hay ojos que son más expresivos que otros, pero no hay ojos que no delaten lo que hay en el interior de una persona, salvo en el caso de los detectives, de los espías y de los jugadores de cartas, que han sido entrenados para que sus miradas sean neutras, y que sus rostros permanezcan impasibles.
Yo puedo decir que desde que aparecieron los cartelones con la fotografía del entonces desconocido candidato presidencial de Cambio 90, yo detesté el esbozo de su sonrisa cínica. Me dio mucho pena que engañara a los líderes evangélicos que le dieron su apoyo, y a los que, una vez llegado al poder, despachó sin miramientos. Si ellos hubieran sabido leer el rostro humano, se hubieran dado cuenta desde el principio que los estaba engañando. Pero los cegaba la ilusión de llegar al poder y por eso actuaron de espaldas al Espíritu Santo. Pero aún hoy día, encarcelado y juzgado su rostro expresa arrogancia, falsedad y desprecio, propias de una personalidad despótica e inescrupulosa, tal como actuó cuando estuvo en el poder.
¿Y cómo no fijarse en el rostro maquiavélico de su cómplice número uno, que lo precedió en la cárcel?
Es muy fácil e instructivo observar el rostro de los personajes públicos porque su fotografía aparece con frecuencia en los medios impresos, y podemos cotejar lo que percibimos de su psicología con su actuación pública. Pero aun más útil es mirarlos cuando aparecen en la TV porque se puede observar sus gestos al hablar, cómo responden a las preguntas o críticas, y la consonancia entre el tono de su voz y el contenido de sus palabras. La entonación de la voz es muy indicativa de la sinceridad o insinceridad de las palabras. Agucemos el oído para detectarlas.
El actual presidente de la Corte Suprema, por ejemplo, tiene una cara de pocos amigos, pero es un magistrado serio, pese a su pasado fujimorista. También era un hombre serio su predecesor, si bien su rostro es más bonachón. Pero al actual presidente de la Corte Superior ¿quién le confiaría sus ahorros?
Hay también un notable contraste entre el rostro adusto y aguafiestas del actual presidente del Jurado Electoral que, sin embargo, es una garantía de imparcialidad, y el aire mentiroso que tenía su predecesor.
La actual ministra del Interior tiene una expresión dura y autoritaria, poco hecha para ganarse la simpatía de sus subordinados, pero nadie duda de su honradez y de su decisión de sanear la policía. ¿Pero qué expresaba la comisura de los labios del general de la Policía que la precedió en el cargo? Su actuación lo puso de manifiesto.
La cara y manera de hablar de los demás miembros del Gabinete también es muy interesante de observar. La paciencia del Canciller, la agilidad mental del ministro de Transporte (¿pero es honesto?), la callada eficiencia del ministro de Trabajo, la mirada desconcertada del ministro de Salud, la ingenua sinceridad del Primer Ministro, etc.
Algunos rostros de los parlamentarios son también muy sugerentes. Hay un congresista del fujimorismo que con frecuencia es caricaturizado como un cerdo. Los dibujantes suelen tener una percepción psicológica muy aguda porque, por su oficio, están acostumbrados a observar el rostro.
A propósito de ese animal hecho popular por la gripe de moda ¿qué es lo que expresan los gestos, el rostro y las palabras del presidente de Venezuela? Ese hombre está llevando a la ruina a su país y su carrera puede terminar en un charco de sangre. ¿Pero no han notado la expresión de soberbia que tiene su opositor que ha buscado asilo en nuestro país? ¿Y qué expresa el labio superior del candidato nacionalista que goza del apoyo de Chávez? Una tendencia a las reacciones violentas, que agrava la poca inteligencia que reflejan sus ojos. ¿Y qué pensar del hábil abogado de Fujimori, que lo fue antes de otros acusados de ese gobierno? Nunca está corto de palabras para empapelar a los que lo entrevistan.
La cara de los conductores de los programas dominicales u otros de TV y de los noticieros es también muy interesante de observar. Todos ellos inevitablemente desnudan su alma ante el público, aunque haya –también inevitablemente- algún fingimiento en su comportamiento ante las cámaras.
Hay pues todo un campo de observación, aparte del que le ofrece la vida diaria, en el cual el cristiano inteligente puede entrenarse para leer el rostro humano y estar atento al mensaje sin palabras que los rasgos de la cara, los gestos y la mirada nos transmiten. El conocimiento de la psicología humana que adquirirá mediante ese ejercicio le puede ser muy útil en la vida y en su ministerio.
¿Cómo pude yo conocer, con solo mirar la fotografía, que ese hombre no reunía las condiciones indispensables de honestidad para ese puesto tan delicado?
Cuentan que una vez un amigo le presentó al presidente Abraham Lincoln una persona que a su juicio podría desempeñar muy bien el cargo de Secretario del Tesoro (que corresponde entre nosotros al Ministro de Economía). Después de entrevistarlo, el presidente le dijo a su amigo que no podía nombrar a su recomendado porque no le gustaba su cara. El amigo sorprendido le preguntó: “¿Qué tiene que ver su cara con sus aptitudes para el puesto? Lincoln le contestó: “Al llegar a los 40 años la personalidad del ser humano ha cuajado y se refleja en su rostro.”
No sólo a los 40 años. En toda edad el rostro revela lo que la persona tiene dentro, aunque su personalidad se esté todavía gestando.
¡Qué importante es que la gente aprenda a leer el rostro de las personas con las cuales trata! ¡De cuántos engaños y desilusiones no se libraría!
Desde muchacho yo me acostumbré a fijarme en la cara de la gente tratando de percibir cómo era su carácter. Claro está que el curso de psicología que habíamos estudiado en el colegio me había preparado para eso. Las rasgos faciales dicen mucho acerca de la personalidad del individuo, no sólo en términos psicológicos sino también de salud y resistencia física.
Desde los tiempos del pastor suizo Lavater, a fines del siglo XVIII, se han escrito muchos libros que analizan el rostro y el cráneo, y el estudio de la fisonomía se ha convertido en una verdadera ciencia (aunque también hay mucha charlatanería y es bueno reconocerla). A mi paso por la Universidad de Munich, hace 50 años, yo tomé Psicología como “Nebenfach” (curso secundario), y me inscribí en las clases de Fisionomía que dictaba el Prof. Lorsch, una eminencia en ese campo. Aprendí muchísimo.
Pero mucho más importante que los conocimientos académicos es el hábito de fijarse en los rasgos de la cara, en los gestos y las muecas –así como en la entonación de la voz- porque dicen mucho acerca de la persona en sí, de su psicología, de su actitud frente a uno y de su estado de ánimo. Claro que todos percibimos instintivamente si una persona nos recibe bien o mal, y cuándo está de buen o mal genio. Pero es una aptitud instintiva que nos conviene desarrollar y refinar.
El lugar por dónde comenzar son los ojos, de los que se dice con razón que son las ventanas del alma. ¿No hemos visto cómo los ojos de la persona a la que nos acercamos denotan alegría de vernos, o lo contrario, rechazo; simpatía u odio, ternura o indiferencia, alegría o tristeza? ¿O cómo se achican o se agrandan, brillan o se nublan al vaivén de las emociones? Ciertamente hay ojos que son más expresivos que otros, pero no hay ojos que no delaten lo que hay en el interior de una persona, salvo en el caso de los detectives, de los espías y de los jugadores de cartas, que han sido entrenados para que sus miradas sean neutras, y que sus rostros permanezcan impasibles.
Yo puedo decir que desde que aparecieron los cartelones con la fotografía del entonces desconocido candidato presidencial de Cambio 90, yo detesté el esbozo de su sonrisa cínica. Me dio mucho pena que engañara a los líderes evangélicos que le dieron su apoyo, y a los que, una vez llegado al poder, despachó sin miramientos. Si ellos hubieran sabido leer el rostro humano, se hubieran dado cuenta desde el principio que los estaba engañando. Pero los cegaba la ilusión de llegar al poder y por eso actuaron de espaldas al Espíritu Santo. Pero aún hoy día, encarcelado y juzgado su rostro expresa arrogancia, falsedad y desprecio, propias de una personalidad despótica e inescrupulosa, tal como actuó cuando estuvo en el poder.
¿Y cómo no fijarse en el rostro maquiavélico de su cómplice número uno, que lo precedió en la cárcel?
Es muy fácil e instructivo observar el rostro de los personajes públicos porque su fotografía aparece con frecuencia en los medios impresos, y podemos cotejar lo que percibimos de su psicología con su actuación pública. Pero aun más útil es mirarlos cuando aparecen en la TV porque se puede observar sus gestos al hablar, cómo responden a las preguntas o críticas, y la consonancia entre el tono de su voz y el contenido de sus palabras. La entonación de la voz es muy indicativa de la sinceridad o insinceridad de las palabras. Agucemos el oído para detectarlas.
El actual presidente de la Corte Suprema, por ejemplo, tiene una cara de pocos amigos, pero es un magistrado serio, pese a su pasado fujimorista. También era un hombre serio su predecesor, si bien su rostro es más bonachón. Pero al actual presidente de la Corte Superior ¿quién le confiaría sus ahorros?
Hay también un notable contraste entre el rostro adusto y aguafiestas del actual presidente del Jurado Electoral que, sin embargo, es una garantía de imparcialidad, y el aire mentiroso que tenía su predecesor.
La actual ministra del Interior tiene una expresión dura y autoritaria, poco hecha para ganarse la simpatía de sus subordinados, pero nadie duda de su honradez y de su decisión de sanear la policía. ¿Pero qué expresaba la comisura de los labios del general de la Policía que la precedió en el cargo? Su actuación lo puso de manifiesto.
La cara y manera de hablar de los demás miembros del Gabinete también es muy interesante de observar. La paciencia del Canciller, la agilidad mental del ministro de Transporte (¿pero es honesto?), la callada eficiencia del ministro de Trabajo, la mirada desconcertada del ministro de Salud, la ingenua sinceridad del Primer Ministro, etc.
Algunos rostros de los parlamentarios son también muy sugerentes. Hay un congresista del fujimorismo que con frecuencia es caricaturizado como un cerdo. Los dibujantes suelen tener una percepción psicológica muy aguda porque, por su oficio, están acostumbrados a observar el rostro.
A propósito de ese animal hecho popular por la gripe de moda ¿qué es lo que expresan los gestos, el rostro y las palabras del presidente de Venezuela? Ese hombre está llevando a la ruina a su país y su carrera puede terminar en un charco de sangre. ¿Pero no han notado la expresión de soberbia que tiene su opositor que ha buscado asilo en nuestro país? ¿Y qué expresa el labio superior del candidato nacionalista que goza del apoyo de Chávez? Una tendencia a las reacciones violentas, que agrava la poca inteligencia que reflejan sus ojos. ¿Y qué pensar del hábil abogado de Fujimori, que lo fue antes de otros acusados de ese gobierno? Nunca está corto de palabras para empapelar a los que lo entrevistan.
La cara de los conductores de los programas dominicales u otros de TV y de los noticieros es también muy interesante de observar. Todos ellos inevitablemente desnudan su alma ante el público, aunque haya –también inevitablemente- algún fingimiento en su comportamiento ante las cámaras.
Hay pues todo un campo de observación, aparte del que le ofrece la vida diaria, en el cual el cristiano inteligente puede entrenarse para leer el rostro humano y estar atento al mensaje sin palabras que los rasgos de la cara, los gestos y la mirada nos transmiten. El conocimiento de la psicología humana que adquirirá mediante ese ejercicio le puede ser muy útil en la vida y en su ministerio.
miércoles, 6 de mayo de 2009
ESTE DISCURSO DEBEMOS CONOCERLO TODOS !!!
________________________________________
...
El presidente de Costa Rica pronunció el siguiente discurso que contiene algunas verdades muy importantes.
Oscar Arias
Presidente de la República
Palabras del presidente Óscar Arias en la Cumbre de las Américas - Trinidad y Tobago
18 de abril del 2009
Tengo la impresión de que cada vez que los países caribeños y latinoamericanos se reúnen con el presidente de los Estados Unidos de América, es para pedirle cosas o para reclamarle cosas. Casi siempre, es para culpar a Estados Unidos de nuestros males pasados, presentes y futuros. No creo que eso sea del todo justo.
No podemos olvidar que América Latina tuvo universidades antes de que Estados Unidos creara Harvard y William & Mary, que son las primeras universidades de ese país. No podemos olvidar que en este continente, como en el mundo entero, por lo menos hasta 1750 todos los americanos eran más o menos iguales: todos eran pobres.
Cuando aparece la Revolución Industrial en Inglaterra, otros países se montan en ese vagón: Alemania, Francia, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda... y así la Revolución Industrial pasó por América Latina como un cometa, y no nos dimos cuenta. Ciertamente perdimos la oportunidad.
También hay una diferencia muy grande. Leyendo la historia de América Latina, comparada con la historia de Estados Unidos, uno comprende que Latinoamérica no tuvo un John Winthrop español, ni portugués, que viniera con la Biblia en su mano dispuesto a construir "una Ciudad sobre una Colina", una ciudad que brillara, como fue la pretensión de los peregrinos que llegaron a Estados Unidos.
Hace 50 años, México era más rico que Portugal . En 1950, un país como Brasil tenía un ingreso per cápita más elevado que el de Corea del Sur. Hace 60 años, Honduras tenía más riqueza per cápita que Singapur, y hoy Singapur -en cuestión de 35 ó 40 años- es un país con $40.000 de ingreso anual por habitante. Bueno, algo hicimos mal los latinoamericanos.
¿Qué hicimos mal? No puedo enumerar todas las cosas que hemos hecho mal. Para comenzar, tenemos una escolaridad de 7 años. Esa es la escolaridad promedio de América Latina y no es el caso de la mayoría de los países asiáticos. Ciertamente no es el caso de países como Estados Unidos y Canadá, con la mejor educación del mundo, similar a la de los europeos. De cada 10 estudiantes que ingresan a la secundaria en América Latina, en algunos países solo uno termina esa secundaria. Hay países que tienen una mortalidad infantil de 50 niños por cada mil, cuando el promedio en los países asiáticos más avanzados es de 8, 9 ó 10.
Nosotros tenemos países donde la carga tributaria es del 12% del producto interno bruto, y no es responsabilidad de nadie, excepto la nuestra, que no le cobremos dinero a la gente más rica de nuestros países. Nadie tiene la culpa de eso, excepto nosotros mismos.
En 1950, cada ciudadano norteamericano era cuatro veces más rico que un ciudadano latinoamericano. Hoy en día, un ciudadano norteamericano es 10, 15 ó 20 veces más rico que un latinoamericano. Eso no es culpa de Estados Unidos, es culpa nuestra.
En mi intervención de esta mañana, me referí a un hecho que para mí es grotesco, y que lo único que demuestra es que el sistema de valores del siglo XX, que parece ser el que estamos poniendo en práctica también en el siglo XXI, es un sistema de valores equivocado. Porque no puede ser que el mundo rico dedique 100.000 millones de dólares para aliviar la pobreza del 80% de la población del mundo -en un planeta que tiene 2.500 millones de seres humanos con un ingreso de $2 por día- y que gaste 13 veces más ($1.300.000.000.000) en armas y soldados.
Como lo dije esta mañana, no puede ser que América Latina se gaste $50.000 millones en armas y soldados. Yo me pregunto: ¿quién es el enemigo nuestro? El enemigo nuestro, presidente Correa, de esa desigualdad que usted apunta con mucha razón, es la falta de educación; es el analfabetismo; es que no gastamos en la salud de nuestro pueblo; que no creamos la infraestructura necesaria, los caminos, las carreteras, los puertos, los aeropuertos; que no estamos dedicando los recursos necesarios para detener la degradación del medio ambiente; es la desigualdad que tenemos, que realmente nos avergüenza; es producto, entre muchas cosas, por supuesto, de que no estamos educando a nuestros hijos y a nuestras hijas.
Uno va a una universidad latinoamericana y todavía parece que estamos en los sesenta, setenta u ochenta. Parece que se nos olvidó que el 9 de noviembre de 1989 pasó algo muy importante, al caer el Muro de Berlín, y que el mundo cambió. Tenemos que aceptar que este es un mundo distinto, y en eso francamente pienso que todos los académicos, que toda la gente de pensamiento, que todos los economistas, que todos los historiadores, casi que coinciden en que el siglo XXI es el siglo de los asiáticos, no de los latinoamericanos. Y yo, lamentablemente, coincido con ellos. Porque mientras nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías, seguimos discutiendo sobre todos los "ismos" (¿cuál es el mejor? capitalismo, socialismo, comunismo, liberalismo, neoliberalismo, socialcristianismo...), los asiáticos encontraron un "ismo" muy realista para el siglo XXI y el final del siglo XX, que es el pragmatismo.
Para solo citar un ejemplo, recordemos que cuando Deng Xiaoping visitó Singapur y Corea del Sur, después de haberse dado cuenta de que sus propios vecinos se estaban enriqueciendo de una manera muy acelerada, regresó a Pekín y dijo a los viejos camaradas maoístas que lo habían acompañado en la Larga Marcha : "Bueno, la verdad, queridos camaradas, es que mí no me importa si el gato es blanco o negro, lo único que me interesa es que cace ratones" . Y si hubiera estado vivo Mao, se hubiera muerto de nuevo cuando dijo que " la verdad es que enriquecerse es glorioso ". Y mientras los chinos hacen esto, y desde el 79 a hoy crecen a un 11%, 12% o 13%, y han sacado a 300 millones de habitantes de la pobreza, nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías que tuvimos que haber enterrado hace mucho tiempo atrás.
La buena noticia es que esto lo logró Deng Xioping cuando tenía 74 años. Viendo alrededor, queridos Presidentes, no veo a nadie que esté cerca de los 74 años. Por eso solo les pido que no esperemos a cumplirlos para hacer los cambios que tenemos que hacer.
Muchas gracias.
http://www.nacion.com/ln_ee/2009/abril/26/opinion1944940.html
...
El presidente de Costa Rica pronunció el siguiente discurso que contiene algunas verdades muy importantes.
Oscar Arias
Presidente de la República
Palabras del presidente Óscar Arias en la Cumbre de las Américas - Trinidad y Tobago
18 de abril del 2009
Tengo la impresión de que cada vez que los países caribeños y latinoamericanos se reúnen con el presidente de los Estados Unidos de América, es para pedirle cosas o para reclamarle cosas. Casi siempre, es para culpar a Estados Unidos de nuestros males pasados, presentes y futuros. No creo que eso sea del todo justo.
No podemos olvidar que América Latina tuvo universidades antes de que Estados Unidos creara Harvard y William & Mary, que son las primeras universidades de ese país. No podemos olvidar que en este continente, como en el mundo entero, por lo menos hasta 1750 todos los americanos eran más o menos iguales: todos eran pobres.
Cuando aparece la Revolución Industrial en Inglaterra, otros países se montan en ese vagón: Alemania, Francia, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda... y así la Revolución Industrial pasó por América Latina como un cometa, y no nos dimos cuenta. Ciertamente perdimos la oportunidad.
También hay una diferencia muy grande. Leyendo la historia de América Latina, comparada con la historia de Estados Unidos, uno comprende que Latinoamérica no tuvo un John Winthrop español, ni portugués, que viniera con la Biblia en su mano dispuesto a construir "una Ciudad sobre una Colina", una ciudad que brillara, como fue la pretensión de los peregrinos que llegaron a Estados Unidos.
Hace 50 años, México era más rico que Portugal . En 1950, un país como Brasil tenía un ingreso per cápita más elevado que el de Corea del Sur. Hace 60 años, Honduras tenía más riqueza per cápita que Singapur, y hoy Singapur -en cuestión de 35 ó 40 años- es un país con $40.000 de ingreso anual por habitante. Bueno, algo hicimos mal los latinoamericanos.
¿Qué hicimos mal? No puedo enumerar todas las cosas que hemos hecho mal. Para comenzar, tenemos una escolaridad de 7 años. Esa es la escolaridad promedio de América Latina y no es el caso de la mayoría de los países asiáticos. Ciertamente no es el caso de países como Estados Unidos y Canadá, con la mejor educación del mundo, similar a la de los europeos. De cada 10 estudiantes que ingresan a la secundaria en América Latina, en algunos países solo uno termina esa secundaria. Hay países que tienen una mortalidad infantil de 50 niños por cada mil, cuando el promedio en los países asiáticos más avanzados es de 8, 9 ó 10.
Nosotros tenemos países donde la carga tributaria es del 12% del producto interno bruto, y no es responsabilidad de nadie, excepto la nuestra, que no le cobremos dinero a la gente más rica de nuestros países. Nadie tiene la culpa de eso, excepto nosotros mismos.
En 1950, cada ciudadano norteamericano era cuatro veces más rico que un ciudadano latinoamericano. Hoy en día, un ciudadano norteamericano es 10, 15 ó 20 veces más rico que un latinoamericano. Eso no es culpa de Estados Unidos, es culpa nuestra.
En mi intervención de esta mañana, me referí a un hecho que para mí es grotesco, y que lo único que demuestra es que el sistema de valores del siglo XX, que parece ser el que estamos poniendo en práctica también en el siglo XXI, es un sistema de valores equivocado. Porque no puede ser que el mundo rico dedique 100.000 millones de dólares para aliviar la pobreza del 80% de la población del mundo -en un planeta que tiene 2.500 millones de seres humanos con un ingreso de $2 por día- y que gaste 13 veces más ($1.300.000.000.000) en armas y soldados.
Como lo dije esta mañana, no puede ser que América Latina se gaste $50.000 millones en armas y soldados. Yo me pregunto: ¿quién es el enemigo nuestro? El enemigo nuestro, presidente Correa, de esa desigualdad que usted apunta con mucha razón, es la falta de educación; es el analfabetismo; es que no gastamos en la salud de nuestro pueblo; que no creamos la infraestructura necesaria, los caminos, las carreteras, los puertos, los aeropuertos; que no estamos dedicando los recursos necesarios para detener la degradación del medio ambiente; es la desigualdad que tenemos, que realmente nos avergüenza; es producto, entre muchas cosas, por supuesto, de que no estamos educando a nuestros hijos y a nuestras hijas.
Uno va a una universidad latinoamericana y todavía parece que estamos en los sesenta, setenta u ochenta. Parece que se nos olvidó que el 9 de noviembre de 1989 pasó algo muy importante, al caer el Muro de Berlín, y que el mundo cambió. Tenemos que aceptar que este es un mundo distinto, y en eso francamente pienso que todos los académicos, que toda la gente de pensamiento, que todos los economistas, que todos los historiadores, casi que coinciden en que el siglo XXI es el siglo de los asiáticos, no de los latinoamericanos. Y yo, lamentablemente, coincido con ellos. Porque mientras nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías, seguimos discutiendo sobre todos los "ismos" (¿cuál es el mejor? capitalismo, socialismo, comunismo, liberalismo, neoliberalismo, socialcristianismo...), los asiáticos encontraron un "ismo" muy realista para el siglo XXI y el final del siglo XX, que es el pragmatismo.
Para solo citar un ejemplo, recordemos que cuando Deng Xiaoping visitó Singapur y Corea del Sur, después de haberse dado cuenta de que sus propios vecinos se estaban enriqueciendo de una manera muy acelerada, regresó a Pekín y dijo a los viejos camaradas maoístas que lo habían acompañado en la Larga Marcha : "Bueno, la verdad, queridos camaradas, es que mí no me importa si el gato es blanco o negro, lo único que me interesa es que cace ratones" . Y si hubiera estado vivo Mao, se hubiera muerto de nuevo cuando dijo que " la verdad es que enriquecerse es glorioso ". Y mientras los chinos hacen esto, y desde el 79 a hoy crecen a un 11%, 12% o 13%, y han sacado a 300 millones de habitantes de la pobreza, nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías que tuvimos que haber enterrado hace mucho tiempo atrás.
La buena noticia es que esto lo logró Deng Xioping cuando tenía 74 años. Viendo alrededor, queridos Presidentes, no veo a nadie que esté cerca de los 74 años. Por eso solo les pido que no esperemos a cumplirlos para hacer los cambios que tenemos que hacer.
Muchas gracias.
http://www.nacion.com/ln_ee/2009/abril/26/opinion1944940.html
viernes, 1 de mayo de 2009
LA PASAJERA CON INFLUENZA
Miraflores, 1 de mayo de 2009
Estimado señor Director:
El piloto del avión COPA que trajo a la enferma argentina engañó a la torre de control y al país sobre la enfermedad que la aquejaba, poniendo en grave riesgo la salud nuestra población. El Perú debe aplicar una fuerte sanción tanto a la compañía como al aviador. A la primera debe aplicarle una multa alta y al segundo prohibir que forme parte de la tripulación de ningún avión que aterrice en aeropuertos peruanos, así como denunciarlo ante la asociación internacional que cobija a los pilotos de aviones de pasajeros. Todo ello sin perjuicio de iniciar los juicios que corresponda contra ambos. El hecho de que el virus que afectaba a la viajera no fuera exactamente el de la gripe porcina no disminuye la gravedad del hecho porque, según informó el Ministro de Salud, ella portaba un virus de influenza igualmente peligroso y que exige de precauciones semejantes.
¿Vamos a poner una vez más la otra mejilla? Al país que no se hace respetar nadie lo respeta.
Atentamente,
José Belaunde Moreyra
Estimado señor Director:
El piloto del avión COPA que trajo a la enferma argentina engañó a la torre de control y al país sobre la enfermedad que la aquejaba, poniendo en grave riesgo la salud nuestra población. El Perú debe aplicar una fuerte sanción tanto a la compañía como al aviador. A la primera debe aplicarle una multa alta y al segundo prohibir que forme parte de la tripulación de ningún avión que aterrice en aeropuertos peruanos, así como denunciarlo ante la asociación internacional que cobija a los pilotos de aviones de pasajeros. Todo ello sin perjuicio de iniciar los juicios que corresponda contra ambos. El hecho de que el virus que afectaba a la viajera no fuera exactamente el de la gripe porcina no disminuye la gravedad del hecho porque, según informó el Ministro de Salud, ella portaba un virus de influenza igualmente peligroso y que exige de precauciones semejantes.
¿Vamos a poner una vez más la otra mejilla? Al país que no se hace respetar nadie lo respeta.
Atentamente,
José Belaunde Moreyra
Las Tasas de Intereses Usureras
Los periódicos han estado publicando recientemente las escandalosas tasas de interés que cobran los bancos por el uso de la tarjeta y por los créditos personales. ¿Cuántos cristianos ingenuos han caído en esa trampa y han hipotecado su sueldo e ingresoso futuros por largo tiempo por adquirir cosas al crédito? Han olvidado el consejo de Pablo: "No debáis nada a nadie salvo el amor mutuo" (Rm 13:8). Traducido en idioma simple eso quiere decir: No te endeudes. (En la página de La Vida y la Palabra" puede leerse el artículo "El Secreto del Dinero" que yo he dedicado a ese tema).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)